Algunos datos para que reflexionen Ezker Anitza, Ezker Batua y Equo

21 octubre 2012 at 23:28 8 comentarios

La división de la izquierda federalista, ecologista y republicana en tres (o más) candidaturas ha dado como resultado cero escaños en el Parlamento Vasco.
La suma de votos de Ezker Anitza y Ezker Batua habría proporcionado 3 escaños, los mismos que hace dos legislaturas y dos más que en la anterior.
- Y además habría sido a costa de 2 escaños del PNV y 1 del PP, es decir, a costa de la derecha. En todo caso, el PNV seguiría superando en escaños a la suma de EHBildu y EAn+EB
La suma de votos de EAn, EB y Equo habría proporcionado 4 escaños (2 en Alava y 1 en Bizkaia y Gipuzkoa).
- También habría sido a costa de la derecha: 2 del PNV, 1 del PP, 1 de UPyD
- El PNV empataría a escaños con la suma de las izquierdas (me refiero a la «Syriza vasca» y EHBildu).
- En este contexto el PSE sería quien tendría que decidir entre un lehendakari de derechas (PNV) y uno de izquierdas (EHBildu).
Todo esto sin tener en cuenta los votos de candidaturas como PUM+J, PACMA, Ongi Etorri, y quizá alguno más, que suman casi 6600 votos más)

Creo que sobran las reflexiones, ¿no?

Pero hay otro par de datos más:

me ha llamado la atención la diferencia de votos que tiene Equo en cada provincia: 2,7% en Alava, mientras que en Bizkaia y Gipuzkoa no llegan al 1%. Se nota que habían hecho un gran esfuerzo de campaña en Alava (imagino que por la mayor facilidad para obtener escaño aquí) y eso les ha dado resultado. Buen trabajo.
Y también es interesante la relación de fuerzas entre los tres partidos: Ezker Anitza (30179 votos) supera en votos a la suma de Ezker Batua (17301)y Equo (11639). Y Equo ha superado a Ezker Batua en Álava (lo cual no me produce ninguna sorpresa).
Este equilibrio de fuerzas debe dar pistas sobre quién debe liderar el trabajo para que esto no se vuelva a repetir en 2016.

Los datos, aquí

Entry filed under: Ezker Batua. Tags: elecciones vascas, equo, ezker anitza, Ezker Batua, izquierda.

De los autores de «no pactaremos con el PP» y «no adelantaremos las elecciones» llega «no tenemos un pacto con el PNV»

8 comentarios Add your own

1. Gaizko | 22 octubre 2012 a las 07:55

Izquierda Unida debía desmarcarse por completo de Ezker Batua por lo siguiente: http://www.youtube.com/watch?v=08cJiM9QRAI

No viniendo el problema de Izquierda Unida sino de Ezker Batua, mala unión hubiera sido presentarse de manera conjunta.
2. @bittor777 | 22 octubre 2012 a las 09:55

Creo que las cuentas no son tan sencillas como una simple suma aritmética. Muchos votantes de Ezker Anitza no hubieran votado a una coalición con Ezker Batua, la sombra de Madrazo es muy larga.
3. EMILIO | 22 octubre 2012 a las 17:10

Terrilble, los de Ezker Batua han confundido a mucha gente utilizando los nombres de Gaspar, Anguita, Almudena Grandes,…vaya forma de hacer política ¡¡
Llamazares dimisión ya ¡¡¡
4. faidit | 23 octubre 2012 a las 18:47

Hay que reconocer que expuesto de esta manera es descorazonador. En EQUO se recibió una oferta de Ezker Anitza que se sometió a las bases, que decidieron (decidimos) declinarla, en parte (por lo que me han contado mis compañerxs) por no mezclarse con una formación «tradicional», que consideran obsoleta y que ante una parte de la ciudadanía da una imagen de corrupta (aunque yo personalmente no piense eso) y dividida en unas condiciones que no han quedado claras para mucha gente. Eso nos restaría votos entre los sectores desencantados con la política «tradicional», gente a la que queremos ilusionar con un proyecto distinto, horizontal y transparente.
Con PUM+J se habló y fueron ellos los que no quisieron ir en coalición con nosotros y el PACMA no quiere oir hablar de EQUO (para ellos somos una especie de traidores a la causa animalista).
De todas formas Roberto, las discusiones «y si» son muy relativistas.
¿Y si Bildu y PNV hubiesen formado un frente nacional? ¿Y si PP y PSOE fuesen en coalición con UPyD para defender el estatuto? ¿Y si…? Cada uno tiene sus «y sis» y a toro pasado es más fácil lamentarse.
Mi «y si» favorito es el que tiene que ver con la abstención, la verdadera vencedora de los comicios: ¿y si la gente despertase de una vez y votase, para variar,a opciones políticas distintas a las que nos han llevado a la ruina?.
Un saludo Roberto, a ver cuando nos vemos 😉
5. robertoC | 23 octubre 2012 a las 21:27

Parece que hacéis que resucite el blog, ¿no?, je, je. A ver, por partes:

1.- Algunos habláis de que la suma de votos no debe coincidir necesariamente con los votos que se obtendría de ir juntos. Totalmente de acuerdo. En aritmética 1+1+1=3, pero en política habría votantes que lo verían como 1+(-1)+(-1)=-1.

2.- Sobre la unión EB+An, dificultades para ir juntos y tal. Para mi el divorcio ha sido doloroso y me ha dejado sin representación en el Parlamento Vasco. Entiendo la posición de Ezker Anitza de no querer ir en coalición con EB un año después de que se culminara la separación definitiva. Me cuesta más entender la negativa de Equo a ir con EAn (aunque también lo comprendo y creo que hasta puede haber historias personales por ahí). Pero quiero pensar que lo que ha pasado es un mal necesario para resolver los problemas en el futuro. Quizá haber ido en coalición habría proporcionado algún parlamentario pero también habría bloqueado la solución a esos problemas.

3.- Sobre la confusión: totalmente de acuerdo. Por cierto, ayer en Twitter Gaspar dijo que no había autorizado que se usara su imagen en la campaña de EB. Claro que eso no acaba de encajar con que pocas semanas antes estuviera apoyando a EB (y de forma no muy transparente, como explicó ayer Grosske)

4.- José Luis, empiezo por el final: tenemos que quedar a tomarnos un katxarro, pintxo-pote o similar, efectivamente. A ver si nos vemos antes de la siguiente huelga, igual te mando un mensaje por el fb.

5.- La decisión de Equo de no ir en coalición con EAn me parece totalmente legítima, sobre todo porque es una decisión que habéis tomado entre todos, y eso no pasa siempre en los partidos políticos. Ahora bien, me gusta más la decisión que tomó Equo Galicia, y ahí están los resultados. Tenemos un problema importante en la izquierda, y es el purismo. Lo que tenemos que hacer es una enorme masa crítica y para eso tenemos que incorporar personas que coinciden en lo fundamental y admitir una cierta tolerancia ideológica, una desviación típica. Claro que también comprendo lo que dices de en qué circunstancias «poco claras» se ha producido la división.

6.- Me llama la atención lo del PACMA. Supongo que es un ejemplo de purismo radical, ¿no?

Lo bueno de todo esto es que en el electorado hay una masa crítica importante para el famoso quinto espacio, que podría haber conseguido 4 escaños. Y en cambio la división de partidos (de personas, diría yo) divide el voto consiguiendo que ese espacio no tenga representación. Yo creo que hay que empezar a trabajar en unir fuerzas, poco a poco, para presentar una única candidatura para ese quinto espacio en 2016.
6. Álvaro Alonso (@alvaroalonso) | 24 octubre 2012 a las 08:40

Me gustaría saber que piensan en tu casa de tu análisis. 😉
7. robertoC | 24 octubre 2012 a las 16:12

je, je, ya imagino. Lo que pasa en Las Vegas se queda en Las Vegas 🙂
8. julirepublic | 27 octubre 2012 a las 20:15

Esperemos que sea para bien, aunque sea una pena no haber entrado, sobre todo jode que haya sido por tan poco . Al fin y al cabo siempre hemos defendido que las elecciones son un medio y no un fin. Siempre es importante de cara a visibilidad el tener representación, pero… me planteo si un pacto con EBB, después de todo lo pasado, era posible y era positivo. Más bien creo que no y también creo que lo de Gaspar ha sido lamentable, por decirlo finamente.

Una pena lo de Equo, creo que es un error, pero cierto que es legítimo. Ahora que yo creo que hay que tener una confusión mental notable para identificar a IU con la política al uso… (y eso al tiempo que Equo se integra en el marco de los verdes europeos, ya totalmente absorbidos por el sistema, o se basa en tránsfugas notorios en el País Valenciano).

Salud y un abrazo.