Por estas razones Veleia no es comparable con Zubialde

24 noviembre 2008 at 00:14 16 comentarios

Hace unos día publicaba un artículo sobre el tema de Veleia y la falsificación de algunas inscripciones supuestamente del s. III. Y decía también que en los medios esto estaba recordando el caso Zubialde, pero que no eran comparables.

Voy a exponer por qué pienso que no son casos comparables. Pero antes, recuerdo brevemente qué pasó en Zubialde. En 1990 llegó a la Diputación de Álava la noticia de un hallazgo de pinturas paleolíticas en una cueva alavesa. El hallazgo, a priori, tenía todas las garantías: se trataba de una cueva desconocida, con la boca colmatada, y la única persona que la conocía y había entrado era su descubridor (Serafín Ruiz Selfa). La Diputación pagó al tal Serafín 12 millones de pesetas por el hallazgo (cosa insólita, por cierto) y se encargó un informe a varios expertos. En 2 meses elaboraron ese informe que certificaba la cronología paleolítica del hallazgo. A partir de ahí saltó la polémica entre el colectivo de arqueólogos, algunos de los cuales negaban la autenticidad de las pinturas (con argumentos, todo hay que decirlo, no demasiado sólidos). Un nuevo estudio del mismo equipo, ampliado con físicos, químicos, geólogos, palinólogos,…, que duró un año, pudo certificar finalmente que las pinturas no eran paleolíticas y que habían sido manipuladas muy recientemente. Este estudio final que hicieron Altuna, Apellániz y Barandiarán es francamente interesante, no solo por lo que explica de este caso, sino por las reflexiones que hace sobre la autentificación del arte rupestre.

Pues bien, de su lectura, y de la lectura de lo que se ha publicado sobre el caso Veleia (desgraciadamente, nada en la literatura científica), se desprenden algunas diferencias importantes que reivindica el valor de la investigación realizada en Zubialde.  Estas son algunas de las diferencias:

1.- ANACRONISMOS. En Veleia han aparecido inscripciones que hacen referencia a elementos de cronología muy posterior al s. III. En Zubialde la iconografía representada era característica del arte paleolítico. Para poder comparar ambos hallazgos, en Zubialde tendrían que haber aparecido entre las pinturas de bisontes y mamuts, otras de televisiones, helicópteros, catedrales góticas, o incluso inscripciones en euskera. Mira, eso no se les ocurrió.

2.- EL HALLAZGO. Zubialde fue presentado como un hallazgo casual realizado por una persona, y la investigación fue realizada por un equipo diferente que no había participado en el hallazgo. Por lo tanto, los investigadores no tenían información de primera mano sobre las circunstancias del hallazgo (lo cual es importante para certificar la autenticidad del arte rupestre). Durante la investigación, de hecho, se destaparon incoherencias y falsedades del descubridor. Incluso en las diapositivas tomadas por éste en distintas fechas, a algunas figuras les salen patas nuevas de una foto a otra. Los hallazgos de Veleia, en cambio, se realizaron en el contexto de una excavación arqueológica, con todo el control que eso supone, por parte del equipo de investigadores que ahora ha sido cuestionado. Por lo tanto, nadie ajeno al equipo les ha podido engañar, como ocurrió con Zubialde.

3.- POSIBILIDADES DE DATACIÓN. Las piezas de Veleia han aparecido en contexto estratigráfico y, algunas de ellas son de material orgánico (hueso) o cerámico. Eso significa que pueden ser datadas, bien por métodos de cronología relativa, bien por técnicas de cronología absoluta como el c14 o la termoluminiscencia. Las pinturas rupestres de Zubialde no aparecieron en contexto estratigráfico (son raros los casos de pinturas cubiertas por niveles arqueológicos) y no contenían material orgánico que pudiera ser datado: la pintura negra era óxido de manganeso, frecuente en las paletas paleolíticas, pero imposible de datar (a diferencia de la pintura negra hecha con carbón). Por lo tanto, no existe ninguna técnica de datación aplicable a las pinturas de Zubialde que pueda dar información precisa sobre la fecha de su ejecución.

4.- PUBLICACIÓN DEL ESTUDIO INICIAL: a los pocos meses del hallazgo de Zubialde, sus investigadores publicaron un artículo en el que admitían la cronología paleolítica. No recuerdo la referencia, pero creo que se publicó en Revista de Arqueología. En el caso de Veleia, han transcurrido más de dos años del descubrimiento, y aún no se conoce publicación o comunicación en congreso. La publicación inicial de Zubialde dio paso a una discusión en círculos científicos (bueno, y algo también en prensa, por desgracia). En cambio en Veleia, al haberse presentado los hallazgos en prensa, toda la discusión ha seguido ahí, lo que ha convertido este caso en un circo mediático (Eliseo Gil lo ha llamado linchamiento mediático). Creo que esta situació se había podido evitar si las discusiones se hubieran mantenido en los círculos científicos.

5.- SEGUNDO ESTUDIO: En el caso de Zubialde, el mismo equipo que había propuesto la autenticidad de las pinturas decidió hacer un estudio más completo para aportar pruebas de su cronología paleolítica o de lo contrario. Al final fue de lo contrario. En el caso de Veleia, ha sido la Diputación la que ha tenido que encargar un estudio a un equipo ajeno al de Veleia, que es el que ha destapado la falsedad de los hallazgos.

6.- RESULTADO FINAL: El estudio final de Zubialde sirvió para plantear una reflexión sobre la metodología usada para certificar la cronología paleolítica de pinturas rupestres. Desde entonces, creo que los investigadores son más cautos. Sirvió también para dotar al País Vasco de su conjunto rupestre falso, como los que ya había en Cantabria (Cueva de El Becerral) o Asturias (Cueto Lledías). En Veleia, ya se verá cuál es el resultado final. De momento hay un equipo de arqueólogos que han perdido el permiso de excavación y la subvención.

¿Son o no son casos totalmente diferentes?

Anuncios

Entry filed under: 1, Arqueología, País Vasco, Prehistoria. Tags: , , , , , , .

El circo de Iruña-Veleia: una nueva falsificación arqueológica en Alava El efecto Guadiana y el derecho a decidir

16 comentarios Add your own

  • 1. Jurasik punk  |  26 noviembre 2008 en 20:32

    Pues ahora mismo no tengo los datos para confirmarlo, pero juraría que uno de los argumentos de los arqueologos británicos que desmontaron el asunto de Zubialde era que algunos de los animales representados en las pinturas no existían en el periodo en el que se suponía que estaban datadas. Creo que eso es un anacronismo.

  • 2. robertoC  |  26 noviembre 2008 en 21:06

    Hola Jurasik. Efectivamente, ese fue el argumento que utilizó Peter Ucko: que no existían rinocerontes en la zona en la época en la que supuestamente se hicieron las pinturas. Pero había un problema, y es que la época en la que supuestamente se hicieron las pinturas no se conocía con la precisión con la que se conoce la fecha de Veleia. En Veleia existen dataciones de carbono 14 (que ayer se publicaron en la web veleia.com) muy precisas. En el caso de Zubialde, las pinturas se podían haber hecho en un lapso de 30.000 años. Y en ese lapso si que hubo rinocerontes (y fueron representados en cuevas, por ejemplo en Chauvet).

  • 3. Ilya Topper  |  6 diciembre 2008 en 15:46

    Hola Roberto

    acabo de caer en tu blog siguiendo noticias sobre Zubialde y leo al final de tu (muy bien argumentado) ensayo la frase: “(Zubialde) Sirvió también para dotar al País Vasco de su conjunto rupestre falso, como los que ya había en Cantabria (Cueva de El Becerral) o Asturias (Cueto Lledías)”.

    ¿Eso quiere decir que El Becerral y Cueto Lledías son falsos también? ¿O entiendo mal la frase? No conozco estas cuevas pero me interesa el tema. En internet no encuentro nada sobre Cueto Lledías, pero todas las entradas sobre El Becerral parecen dar como auténticas las pinturas. ¿Nadie se enteró? La única referencia ambigua es el título de un ensayo de MARCOS GARCÍA DIEZ y JOAQUÍN EGUIZABAL TORRE: “Del estilo paleolítico a la cronología contemporánea?: Una (revisión) nueva versión del arte parietal de la cueva de El Becerral (La Gándara, Cantabria)”, pero no puedo acceder a el en internet.

    Gracias por cualquier aclaración. Un saludo

    ilya

  • 4. robertoC  |  6 diciembre 2008 en 16:54

    Hola Ilya Topper

    efectivamente, me refiero a que sus pinturas de aspecto paleolítico son recientes, pero en ocasiones han pasado por paleolíticas. Sobre Cueto Lledías puedes encontrar referencias en internet buscando Cuetu Lledías (así, más asturiano). Sobre El Becerral creo que la primera vez que se habla de su cronología reciente es en un artículo de César González Sainz publicado en el número 5 de la revista Complutum. El artículo que mencionas de Marcos y Joaquín no lo conozco, pero por el título, seguramente será un estudio definitivo de la cueva de El Becerral. Mirando ahora también en los libros que tengo por casa, hay una breve referencia en el libro colectivo “las cuevas con arte paleolítico en Cantabria”, en la página 325, donde Emilio Muñoz dice:

    “El aspecto general de las representaciones, así como el hecho de que las mismas se han borrado parcialmente desde su descubrimiento, y otras cuestiones más secundarias como la zona geográfica donde se encuentran, probablemente inhabitable durante el Würm, parecen apuntar a una cronología reciente”.

    Esto de la inhabitabilidad en el Würm se refiere a que la cueva está a 700 m de altitud, en una zona que estaría cubierta por nieves perpetuas en la época en que supuestamente se habrían hecho las pinturas.

  • 5. iñaki  |  16 diciembre 2008 en 17:29

    AUpa! estoy interesado en esto de las cuevas con pinturas rupestres desde hace tiempo, y cuando oi por primera vez el asunto de la cueva de zubialde (tengo 17 años) me produjo mucho interes. tengo el libro de el analisis de la autoria i la autentificacion de las pinturas de zubialde. tengo una duda pequeña.. la cueva en si (segun la topografia) es muy pequeña i las pinturas estan concentradas en un salon de la primera galeria a menos de 5 m de la entrada. me parece curioso. La entra de la cueva estaba coolmatada cuando la encontraron?

  • 6. iñaki  |  16 diciembre 2008 en 17:36

    a i creo que en la cueva de San Martin de mañaria tambien hubo un caso de pinturas falsas solo que no aparece en internet. lo menciona en el libro que te e dicho antes

  • 7. robertoC  |  16 diciembre 2008 en 19:22

    Hola Iñaki,

    te veo muy bien informado. Efectivamente, uno de los criterios utilizados para defender la autenticidad de las pinturas de Zubialde era que se trataba de un “depósito cerrado”. Es decir, la entrada de la cueva estaba colmatada y nadie la había traspasado en siglos, hasta que llegó Serafín.

    Sobre San Martín de Mañaria, tienes razón. No recordaba esa cueva. Yo estuve en ella hace unos años y, la verdad, las pinturas tienen un aspecto horrible, desde el punto de vista estilístico. Pero se conocen desde hace años e incluso fue el propio J.M. Barandiarán quien las dio por buenas en su época.

    Yo visité la cueva con César González Sainz, y parecía bastante claro que eran modernas, aunque ahora no recuerdo lo que vimos en ellas. Creo que tengo por ahí unas fotos que hicimos; a ver si las encuentro y se me refresca la memoria.

  • 8. iñaki  |  17 diciembre 2008 en 21:13

    Pinturas falsas desde un punto de vista “no cientifico” e visto io tambien en una cueva de Lekeitio, k es de donde soy.
    Nose si te sonará la cueva de Lumentxa, en la que se han encontrado importantes depositos prehistoricos que abarcan desde el auriñaciense asta la romanizacion.
    Nosotros andando por la cueva (que aunque tiene verja de hierro, esta abierta y esto a traido que la cueva este en un estado penoso lleno de pintadas y suciedad.
    aun asi nosotros encontramos unas pinturas negras, entre las que se puede ver una cabeza de caballo.
    Hacia tiempo que vimos esas pinturas pero cuando me empezo a interesar el mundo paleolitico, me produjeron interes.
    Doi por seguro que son falsas, porque como te e dicho la cueva es de importancia prehistorica y archiconocida en la zona.
    Aun asi creo que la cueva deberia estar cerrada, porque aunque los depositos ya an sido escavados, la cueva aun conserva algo de imprtancia geologica (espeleotemas y demas) que está en serio peligro de desaparecer.

  • 9. iñaki  |  17 diciembre 2008 en 21:16

    volviendo a la cueva de Zubialde, en la euskomedia hace mencion de unos objetos liticos de factura “indudablemente prehistorica pero traidos de otro lugar”. pensaba que serafin solo descubrio pinturas.http://www.euskomedia.org/aunamendi/148148?op=4&primR=1&idi=es&regs=10&bAun=S&EIKVOGEN=zubialde%20cueva&bGen=S&pos=1

  • 10. robertoC  |  17 diciembre 2008 en 23:43

    Aupa, Iñaki.

    Conocía Lumentxa por su yacimiento de paleolítico superior, pero desconocía que hubiera pinturas. Yo creo que si fuesen paleolíticas las habría visto el equipo que excavó en la cueva. ¿Tienes alguna foto? Por cierto, coincido contigo en lo del cierre de la cueva.

    En Zubialde, es cierto, aparecieron varias piezas líticas. En concreto, mirando ahora la publicación de Barandiarán, Apellániz y Altuna, fueron 8 las piezas encontradas, “de apariencia paleolítica”. Citan dos raederas, dos raspadores y un núcleo. Hablan también de que un análisis traceológico y tipológico parece decir que tiene “características más propias de depósitos al aire libre”, pero no da muchos más detalles. A mi me suena, además, que el tipo de sílex de alguna pieza no era de la zona, pero eso no es argumento como para negar la cronología paleolítica de una pieza lítica.

    En la época del descubrimiento se halló otra cueva, Zubialde 2, donde además de encontrar también piezas líticas, apareció un tornillo de trípode de fotografía 🙂

  • 11. iñaki  |  18 diciembre 2008 en 15:33

    la publicacion que me dices es Estudio de Las Pinturas de Zubialde (Alava) : Resumen de Los Resultados???
    no habia escuchado nunca la de zubialde 2.
    en cuanto a la cueva de Lumentxa coincido en que si fuesen reales las observaria el equipo que excavo la cueva.
    si tengo alguna fotoy si la encuentro la subire al ordenador i te la enseño si eso.
    en la cabeza de caballo no se observa la tipica crinera que tenian los caballos de la epoca i por eso creo que son falsas.

  • 12. CLARO QUE NO ES COMPARABLE  |  18 diciembre 2008 en 22:00

    Esto es una trama urdida por el nacionalismo vasco.

  • 13. robertoC  |  19 diciembre 2008 en 01:34

    Hola Iñaki,

    si, es ese libro. Zubialde 2 es una cuevita donde aparecieron dos pinturas (además del tornillo) que a los pocos días fueron destruidas. Ya ves, una cosa rara.

  • 14. iñaki  |  20 diciembre 2008 en 17:41

    a claro que no es comparable:
    me parece de idiotas entrar en politica con un tema de interes historico y artistico.

  • 15. Charles Pellegrino  |  16 enero 2009 en 21:40

    Ex arqueólogos de Veleia denuncian irregularidades en la excavación

    EFE Actualizado 16-01-2009 14:13 CET
    Vitoria.- Tres ex arqueólogos contratados por la empresa que dirigía Eliseo Gil en la excavación del yacimiento romano de Iruña-Veleia han denunciado hoy “anomalías e irregularidades graves” en el método empleado y han negado haber visto ningún grafito excepcional en el momento de su extracción.

    Miguel Ángel Berjón, Jose Ángel Apellániz y Carlos Crespo, que trabajaron en el yacimiento entre el 2002 y el 2008, han comparecido hoy en una rueda de prensa, acompañados por la diputada foral de Cultura de Álava, Lorena López de Lacalle.

    Los tres arqueólogos han hecho pública una declaración conjunta en la que denuncian el método de trabajo empleado por la empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, en las excavaciones de Iruña-Veleia, en relación a la aparición de los grafitos de temática cristiana y de las palabras en euskera, considerados falsos por una comisión de expertos.

    Han asegurado que tomaron la decisión de abandonar su trabajo el mismo día que Lurmen hizo pública la aparición de los grafitos excepcionales, “sin el conveniente respaldo y contraste científico”.
    Han argumentado que el método de excavación adoptado por la dirección en el lugar donde se encontraron los citados materiales “presentó anomalías e irregularidades graves de praxis arqueológica”, que provocaron que las conclusiones de la dirección eran “en muchos casos apriorísticas”.

    Entre éstas irregularidades han señalado que participaron jóvenes pertenecientes a campos de trabajo y no personal cualificado para ello, así como que ninguno de los grafitos excepcionales fue detectado por ellos en el momento de su extracción, sino en el del lavado, en el que trabajaba personal de Lurmen.

    En este sentido, han evitado hablar de manipulación, aunque, según ha señalado Berjón, “a uno se le puede escapar uno, dos, cinco o diez grafitos, pero hay trescientos materiales con grafitos en uno de los sectores y trescientos no se te escapan, porque tendrías que ser el arqueólogo más burro del mundo”.

    Asimismo, los tres profesionales han defendido que el hipotético hallazgo debería haberse protegido con medidas que garantizasen la fiabilidad del método utilizado, como la ralentización del ritmo de trabajo, un protocolo de lavado inmediato, un registro fotográfico y videográfico, o la dotación de personal con experiencia y titulación acreditada.

    Han asegurado que, a pesar de haber trasladado estas propuestas a la dirección del proyecto, ésta “no las tuvo en consideración”.

    Además, han insistido en que el hecho de que estos materiales no fueran documentados ni registrados convenientemente en el proceso de excavación “complicaba mucho su fiabilidad y credibilidad científica”, por lo que han dicho que tenían claro que “jamás podrían tener el refrendo de la comunidad científica y académica”.
    Por ello, en cuanto a las conclusiones de la comisión de expertos que cree falsos los grafitos, han dicho que la cualificación de sus miembros “es garantía para entender que sus dictámenes son resolutivos y definitivos”.

    FÍJENSE VDS AHORA EN LO SIGUIENTE

    Dictamen científico.
    La citada intervención arqueológica se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos, que responden a los sistemas aplicados actualmente en la disciplina arqueológica. El registro se ha llevado a cabo con el rigor que exige la utilización de la Matrix Harris, que permite contemplar el “hecho arqueológico” desde una perspectiva objetiva y lo más aséptica posible. El material gráfico y fotográfico relativo a la documentación correspondiente a estratigrafías, secciones y planimetrías resulta ilustrativo y pertinente. El muestreo de materiales que han sido objeto de análisis físico-químicos también ha sido correcto y oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta incuestionables con respecto al depósito analizado.
    Por otra parte no entramos en la valoración de la interpretación histórica que los investigadores deducen a partir del registro cronoestratigráfico que, por experiencia, sabemos que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos. Asimismo, y buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada.
    Fdo.: Dra. Carmen Fernández Ochoa, Fdo.: Dr. Angel Morillo Cerdán

  • 16. aitor  |  18 mayo 2009 en 15:32

    Zubialde 2??? esa cueva aparecio en prensa??? Yo recuerdo perfectamente la noticia de Zubialde “1” , preo de Zubialde 2 no e escuchado nada. que pinturas aparecieron???

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


mi twitter

También estoy por estos sitios

Esto es lo que pienso

Mis fotos en Flickr

olas sardinero

Etang de Tamnies

Huella

Jump!

Más fotos

RSS Blogosfera Gorria

  • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.

RSS Me ha interesado

  • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.

RSS Ilegorri

  • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.

RSS Blogosfera Gorria

  • Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde.

Mi del.icio.us

Archivos

Feeds

Algunos derechos reservados


A %d blogueros les gusta esto: