Buenas noticias para la cueva de Praileaitz

16 diciembre 2007 at 01:32 10 comentarios

El pasado viernes el Parlamento Vasco aprobó una iniciativa por la que instaba al Gobierno Vasco a paralizar de forma cautelar la actividad de la cantera de Sasiola, situada en el mismo monte que la cueva de Praileaitz. Esta iniciativa contó con los votos de Ezker Batua, EA, Aralar, PSE y EHAK. PNV y PP se abstuvieron en la votación.

praileaitz-puntos.jpgEn esta cueva se localizaron pinturas paleolíticas hace algo más de un año. Su conservación estaba seriamente amenazada por la actividad de la cantera. Hace unos meses, el Gobierno Vasco (con los votos contrarios de Ezker Batua y EA)aprobó un decreto que establecía un área de protección de 50 metros alrededor de la cueva. Se trataba de una distancia claramente insuficiente, puesto que las vibraciones provocadass por las voladuras de la cantera (incluso a distancias mayores de 50 m) pueden dañar irreversiblemente las pinturas prehistóricas.

QUÉ ES PRAILEAITZ

La cueva de Praileaitz se conoce desde los años 80, y el año pasado la Sociedad de Ciencias Aranzadi descubrió las pinturas rupestres. En una galería de difícil acceso se ha localizado un conjunto homogéneo de “puntos y líneas organizados de manera aislada o formando
series (sólo de puntos o combinando puntos y líneas), distribuido en tres sectores”. Las evidencias apuntan a que se trata de un conjunto paleolítico, datable en torno a. 18.000 antes del presente. Esta iconografía y cronología son coherentes con conjuntos similares como Chufín, en Cantabria.

Se trataría, por tanto, de una de las manifestaciones artísticas más antiguas del País Vasco, solo superada en antigüedad por los grabados de Venta de la Perra, en Carranza, y varios miles de años más antigua que las cuevas de Santimamiñe, Ekain y Altxerri.

PROBLEMAS DE CONSERVACIÓN

La cueva se sitúa en el entorno de una cantera activa. Los problemas de conservación, por tanto, son evidentes. Las contínuas voladuras que se producen en la cantera pueden afectar a las paredes de la cavidad, produciendo desconchados en la misma, con la consiguiente destrucción de las pinturas.

OTROS EJEMPLOS SIMILARES

No es el único caso de cueva con arte rupestre amenazada por una cantera. En Bizkaia, la cueva de Arenaza (Galdames) se encuentra junto a una cantera. En Cantabria, la cueva de Sovilla fue parcialmente destruida por una pequeña cantera, y solo se conserva una pequeña sala final, donde existen varios grabados paleolíticos que representan animales. En Bizkaia, la cueva de Santimamiñe también pasa por importantes problemas de conservación. Hace poco vi unas fotos tomadas recientemente en las que algunas figuras documentadas en los años 60 habían desaparecido por completo.

La iniciativa aprobada en el Parlamento es, pues, una buenísima noticia para la conservación de estas pinturas únicas en el patrimonio arqueológico vasco, y la prueba de que es posible anteponer los intereses generales a los particulares. En ocasiones la Administración ha preferido destruir grandiosos yacimientos para preservar unos intereses económicos, por ejemplo en Alqueva (Portugal). En esos caso no queda más opción que la protesta. En aquella ocasión firmamos la petición más de 2000 personas de todo el mundo, vinculadas a la arqueología. Pero la Administración tenía claro que era más importante el embalse que un yacimiento con más de 5000 figuras y así lo dijo. Cuando se aprobó el decreto de Praileaitz pensé que aquí se repetiría la historia. Pero hoy creo que  la cosa va a acabar en final feliz.

Fotos: Sociedad de Ciencias Aranzadi y Amigos de Praileaitz

Anuncios

Entry filed under: Arqueología, LOCO, País Vasco, Prehistoria. Tags: , , , , .

COPE: Calefacción por Ondas Para Entonarse Anasagasti: consejos doy, para mi no tengo

10 comentarios Add your own

  • 1. Lejarza  |  16 diciembre 2007 en 05:48

    Salud:
    Si hay una “cantera”, no falla, siempre hay un Rio…
    Sabeís sí tienen “permiso”…
    Aquí en “Girona”,no hace falta cumplir la Ley…
    El “canteras” de aquí, es el Presidente de la Camara de Comercio, y está por “encima de la ley”. Kioto…ja,ja

  • 2. freia  |  16 diciembre 2007 en 17:44

    Parece mentira que no aprendamos. Quien destruye su historia nunca podrá beneficiarse, ni aprender de ella. Si esa historia tiene como base una manifestación artística está condenado a no ver la belleza, ni aprender de ella, ni disfrutarla. Si esa manifestación artística tiene 18.000 años de antigüedad, está condenado a no conocer nunca su propia identidad como ser humano y a embrutecerse conforme va destruyendo.

  • 3. robertoC  |  17 diciembre 2007 en 21:55

    Lejarza, imagino que tendrán permiso porque por el agujero que han hecho en el monte…, si no tienen permiso es para liarla gorda con algún responsable de la Administración.

    Freia, totalmente de acuerdo. Pero ya ves que no todo el mundo piensa igual. En el Parlamento, el PP y el PNV se abstuvieron. ¿Será que se la suda el patrimonio arqueológico?

  • 4. JC  |  20 diciembre 2007 en 07:57

    Es de pipiolos dar por entendido o creer que la explotación de la cantera tiene permiso legal. No es así, puesto que la cantera está afectada en parte del área por la Ley de Costas y la Dirección de Costas no ha otorgado ninguna autorización para lo que estan haciendo en esa parte de la Servidumbre de Protección. Se está trabajando en este sentido, pero un abogado especialista en esos temas administrativos afilaría mejor el lápiz puesto que la concesión administrativa, que la tiene, en anulable.

  • 5. robertoC  |  20 diciembre 2007 en 19:15

    Entonces mi familia tendrá que aceptar pipiolo como animal de compañía.

  • 6. JC  |  21 diciembre 2007 en 12:03

    Roberto, me alegro de tu rápida atención. Mi acepción referente a “pipiolo” lo era en base a “principiante” o novato”, de personas que tienen un cierto desconocimiento por su reciente aparición en la escena problemática, vamos, que confían en que todo está bien hecho (como no podría ser de otra forma y debieramos esperar de las administraciones que nos gobiernan), pero ello no es así a la luz de los datos que estamos investigando y ya han sido denunciados. La acepción de pipiolo en base a su referencia a los polluelos que puedan existir (en casas , o granjas, o como pichones de palomas) no era la intención de mi expresión. El meollo está claramente en una presunta aceptación de las irregularidades de la resolución por la que se concedió la explotación de la cantera en junio del año 2001.

  • 7. robertoC  |  25 diciembre 2007 en 22:02

    JC, efectivamente, no estoy completamente informado de la situación de la cantera. Por eso desconocía la denuncia que planteas. Espero que nos vayas contando cómo marchan esas investigaciones que estáis haciendo, y que todo conduzca a la salvación de las pinturas de Praileaitz.

  • 8. naturzaleak  |  25 diciembre 2007 en 23:56

    Roberto, por noticias de JC pasamos a contestarte: Un grupo nutrido de personas estamos en ello, para evitar equivocaciones, errores o falsas espectativas, agrupados bajo el colectivo Praileaitz SOS. Por el momento mantenemos cautelarmente algunos datos digamos “en secreto sumarial” para no interferir en las denuncias y recursos que han sido presentados, puesto que el interés se centra en conseguir proteger el entorno del yacimiento de Praileaitz y no cabrear mas que lo necesario al personal responsable, puesto que pueden tildarnos de que deseamos conseguir cualquier otra cosa. En el blog http://www.amigosdepraileaitz.wordpress.com vamos colocando algunas noticias, por ejemplo el último artículo recientemente publicado en la revista Deba nº 68, que puede ser descargado y contiene un resumen de las actuaciones juridico-administrativas que se están llevando a cabo. Particularmente si deseas solicitar algún documento mas concreto lo puedes solicitar por medio del mismo blog (mediante un comentario en la noticia editada) y alguien del grupo te lo puede remitir si no se compromete el asunto. Saludos.

  • 9. robertoC  |  27 diciembre 2007 en 00:50

    Te agradezco la información, naturzaleak. Aunque me había suscrito a vuestro blog, lo cierto es que no lo sigo con asiduidad, pero viendo las noticias que traéis, estaré más atento a las novedades.

  • 10. naturzaleak  |  30 diciembre 2007 en 19:19

    Hemos calculado el área que se ha solicitado ampliar para proteger el entorno de la cueva de Praileaitz y sorpresivamente vemos que estamos hablando de un 3% del área sobre la que posee los pretendidos derechos de explotación la empresa concesionaria. Información expuesta en el blog. Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


mi twitter

También estoy por estos sitios

Esto es lo que pienso

Mis fotos en Flickr

RSS Blogosfera Gorria

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.

RSS Me ha interesado

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.

RSS Ilegorri

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.

RSS Blogosfera Gorria

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.

Mi del.icio.us

Archivos

Feeds

Algunos derechos reservados


A %d blogueros les gusta esto: