Por una ley electoral democrática

Puedes firmar la presente carta aquí, enviarla a los diputados que forman parte de la subcomisión parlamentaria que iba a hacer más justa la Ley Electoral y sólo ha servido para repartir unas dietas y mantener el robo de escaños, y difundirla por los canales que se te ocurran:

Señorías:

Me dirijo a ustedes con el fin de hacerles patente mi preocupación por algo que por enésima vez, han rechazado en el Congreso.

Al parecer, esta semana van a aprobar cambios sobre la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985), modificaciones a las que no niego su importancia, pero que, sin embargo, olvidan lo que debería acercarnos a un principio democrático por excelencia, el de: “una persona, un voto”.

Aproximarse a ese principio debería ser para ustedes –representantes del pueblo— una obligación ética, si es que, como supongo, creen ustedes en la democracia.

El hecho de que quieran mantener la falta de proporcionalidad y las disfunciones en la asignación de escaños a los distintos grupos políticos que se presentan a las elecciones, no dice mucho en su favor y sí de sus propios intereses partidistas, creando desconfianza en la opinión pública que, como ustedes saben, no tienen a la clase política, precisamente, muy bien valorada.

¿Cómo se puede entender que se mantenga esa falsa proporcionalidad que hace que algunos partidos políticos necesiten unos 66.000 votos para obtener un diputado y otro (el caso extremo de IU/ICV) necesite casi 500.000? ¿Acaso les parece democrática una ley que hace que un voto de unos partidos valga siete veces más de lo que vale el voto de otro?

Como ustedes bien saben, lo ideal para corregir este defecto sería cambiar la circunscripción electoral, pero ésta está recogida en la Constitución y no parece que ustedes estén dispuestos a cambiarla. Sin embargo, hay otras fórmulas que permiten, si no una proporcionalidad total, que haya una aproximación mucho mayor sin modificar la Constitución. De hecho una de las fórmulas sería la que, a petición del gobierno, ha sugerido el Consejo de Estado. Recomendación que ustedes han rechazado.

No es lícito que quien tiene el derecho de defender los principios democráticos elementales se opongan a que la proporcionalidad de “una persona, un voto” se pueda conseguir. No hay ninguna razón, salvo la de sus intereses partidistas para que no se acepte la reforma que ha aconsejado el Consejo de Estado. Así es que todavía están a tiempo, Basta que se pongan de acuerdo y sean capaces de anteponer una representación justa a sus propios intereses.

Si lo hacen, como ciudadanía nos daremos cuenta de que cumplen con su obligación. Porque, señorías, para que sean democráticos los acuerdos que ustedes toman, lo primero que debería ocurrir, es que la representación de la voluntad popular fuera lo más fiel posible a los votos que emite. Hoy no es así. En sus manos queda rectificar algo que parece tan obvio.

Los miembros de la Subcomisión de la Reforma Electoral, tienen los siguientes mails:

• alfonso.guerra@diputado.congreso.es
• elviro.aranda@diputado.congreso.es,
• jose.benegas@diputado.congreso.es
• josemariabenegas@hotmail.com,
• jabermudez@diputado.congreso.es
• gaspar.llamazares@diputado.congreso.es
• jesus.quijano@diputado.congreso.es
• juan.vera@diputado.congreso.es,
• jordi.xucla@diputado.congreso.es

Así mismo quien esté de acuerdo puede firmar aquí.

Han publicado esta carta también: Kabila, Ventanas de Falcón, La Terca Utopía, Arraio Sound, Hernán Moreno, Soto en Cameros, Desde la Cantera, Moscas en la sopa. Enrique Vicente, Punts de Vist, Enchufe, La Rueda del Tiempo,  Ciberculturalia, Viramundeando,Noeraaixo, Tiburón blanco, Quien mucho abarca

Para Alfonso Guerra & friends

Alfonso Guerra preside la subcomisión sobre posibles modificaciones del Régimen Electoral General. Sus «friends», que no me cabían en el título, no son solo la gente del PSOE, sino también la del PNV, CiU y el PP. Estos cuatro partidos están frenando en dicha subcomisión la posibilidad de hacer un régimen electoral más justo que consiga que todos los votos valgan igual, vengan de donde vengan, y vayan a donde vayan.  Pues bien, a todos ellos (miembros de la subcomisión, representantes de esos partidos, afiliados, simpatizantes y votantes) les hago la siguiente pregunta:

«¿les parece justo que Alfonso Guerra se tenga que juntar con 65469 personas más para conseguir un escaño y yo tenga que hacerlo con 481519 para conseguir lo mismo? ¿por qué? Si no les parece justo, ¿que debería hacer la subcomisión para establecer un sistema igualitario en el que todos los votos valgan lo mismo?»

Patxi López no ha hecho bien las cuentas

Hoy ha respondido Patxi López a algunas de las preguntas que le habíamos hecho este fin de semana en internet. De las dos preguntas que le planteé, ha respondido a una: la relativa a la ley electoral y el hecho de que el voto de una persona de Álava valga por cuatro de alguien de Bizkaia. Ha utilizado dos argumentos. El primero, que «para modificar esto habría que modificar el Estatuto». A lo que yo respondo: ¿y?. Vamos, ni que el Estatuto de Gernika fuese el Quijote.

Y lo otro que ha dicho es que esta forma de designar a nuestros representantes «no ha ocasionado grandes desequilibrios«. Y bueno, eso es una verdad a medias. Si en las elecciones autonómicas de 2009 se hubiera elegido un número de parlamentarios proporcional a la población de cada provincia es muy improbable que Patxi López fuese ahora Lehendakari, ya que al pacto PSOE-PP le hubieran correspondido 35 parlamentarios en lugar de los 38 que tiene. Eso significa que no llegarían a la mayoría absoluta, cifra que si alcanzar un pacto de los tres particos nacionalistas (38). Conclusión: que los votantes no somos los únicos que hablamos el día de las elecciones, sino también la forma en que nuestros votos se convierten en representantes. Y que si las sillas del Parlamento Vasco se repartieran de forma proporcional a la población, ahora el lehendakari se llamaría Juan José, y no Patxi. De manera que la afirmación de Patxi López no es correcta.

En este gráfico se ve cómo quedaría una distribución de escaños proporcional a la población de cada provincia, y utilizando la ley D’Hondt. A Alava le corresponderían 10 escaños, 41 a Bizkaia y 24 a Gipuzkoa. De esa forma, el PNV tendría ahora 3 parlamentarios más, el PP 3 menos, Aralar 1 menos, Ezker Batua y EA 1 más y UPyD no tendría representación.PSE se quedaría con los mismos representantes.

Espero que el resto de respuestas que ha dado Patxi López tengan más rigor que la que me ha dado a mi. Y confío en que responda a las preguntas que no ha tenido tiempo de contestar, incluyendo la ya mencionada del copyleft o las de D. Ricardo (no se nos vaya a enfadar) y Nerea.

Carta a los diputados responsables de la reforma electoral

Desde ILoveIU vamos a poner en marcha una campaña de mails a los diputados y la diputada que forman parte de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General. Esta subcomisión es la encargada de reformar la ley electoral para que deje de ser la estafa actual y pase a ser una ley democrática. La idea es mandar un mail a cada uno de los diputados y a la diputada que forman parte de esa subcomisión urgiéndoles a que terminen su trabajo y podamos tener una ley realmente proporcional. Cada cual puede enviar el texto que considere pertinente, aunque hemos acordado el que hay abajo para quien no tenga tiempo de escribir un texto propio. Para enviar el mail a cada diputado y a la diputada basta con que copiéis en “Para” las siguientes direcciones:

alfonso.guerra@diputado.congreso.es, elviro.aranda@diputado.congreso.es, jose.benegas@diputado.congreso.es, josemariabenegas@hotmail.com, jabermudez@diputado.congreso.es,gaspar.llamazares@diputado.congreso.es, jesus.quijano@diputado.congreso.es, juan.vera@diputado.congreso.es, jordi.xucla@diputado.congreso.es

Os pedimos también que difundáis la iniciativa entre la gente que consideréis que pueda estar interesada en presionar democráticamente para que la ley electoral deje de ser un fraude. También hemos creado un grupo en Facebook al respecto. El texto que os proponemos para quienes no queráis escribir uno propio es el siguiente:

Señores y señora vocales de la Subcomisión sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General:

En octubre de 2008 se constituyó la subcomisión parlamentaria de la que usted forma parte con el objetivo de analizar y llevar a cabo las pertinentes modificaciones de la actual Ley Electoral. En este plazo los ciudadanos sólo hemos tenido noticia de un informe del Consejo de Estado que ofrecía una posible reforma de la ley sin necesidad de modificar la Constitución y que permitiría acercarnos al cumplimiento de la representación proporcional y el respeto a la pluralidad política afirmados en la Constitución vigente. La ampliación del Congreso a 400 diputados y la creación de un “colegio de restos” para estos nuevos 50 escaños es una de las opciones que corregirían sin reformar la Constitución las actuales distorsiones que impiden que todos los votos sean contabilizados en condiciones de igualdad.

La reforma electoral no es un objetivo político prioritario de ninguna fuerza política, pero sí es una condición de necesidad para que las distintas opciones electorales puedan defender los objetivos realmente importantes en condiciones de mínima equidad.

Por ello le solicito como ciudadano/a que completen los trabajos de su subcomisión en el menor plazo posible alcanzando una reforma electoral que permita que todos los votos cuenten igual y cada fuerza cuente con una representación acorde con su peso electoral para poder defender equitativamente cuestiones políticas sustantivas.

Le saluda atentamente,

Salud y República

Desmontando a ZP

El que hace las cuentas en el PSOE  lleva una semana que no da una. Así estarán los presupuestos generales.  Si hace dos días fue Leire Pajín la que no tenía bien los números, hoy ha sido el mismísmo presidente del gobierno, que dice que la ley electoral no beneficia a nadie. Pero lo cierto es que si lo hace, como se ve en el siguiente gráfico, que muestra a qué partidos beneficia (con barras hacia arriba) y a quienes perjudica (hacia abajo).

El cálculo está hecho a partir de los resultados de las elecciones generales de 2008. Para convertir votos en escaños parto de una sola premisa: todos los votos valen lo mismo. Igual Zapatero parte de otra y eso explicaría que él no vea favorecidos ni perjudicados por la Ley Electoral.

Y la cosa está clara: los beneficiados son el PSOE y el PP, que se llevan de gratis 17 y 11 parlamentarios respectivamente. Los perjudicados son, por este orden, Izquierda Unida, los votos nulos y blancos y UPyD. A Izquierda Unida le deberían corresponder 11 escaños más de los que tiene ahora. Al voto nulo y blanco, si estuviera representado por sillas vacías, le corresponderían 6 huecos. Y a UPyD le corresponderían dos representantes más de los que tiene ahora. Los votos de los partidos sin representación darían para 10 escaños.

Total, que como está demostrado que la ley electoral si que beneficia a unos y perjudica a otros, Zapatero tendrá que buscar otra excusa para no modificarla.

PSE=PNV (2): el reparto de escaños, explicado en 119 segundos (con la intervención de Gaspar Llamazares)

El reparto de sillones en el Parlamento Vasco es curioso. A cada provincia le corresponden 25 parlamentarios. Es decir, un total de 75 parlamentarios. Pero la población de cada provincia es distinta, con lo que hay quien está sobrerepresentado y, consecuentemente, hay quien está infrarepresentado. O lo que es lo mismo, hay personas que por vivir en determinada provincia, tienen un voto que vale más que el de otra provincia. En la siguiente tabla se muestran, por provincias, la población, el % sobre el total, y el número de parlamentarios que deberían corresponderle en proporción.

PROVINCIA	POBLACIÓN	% TOTAL	PARLAMENTARIOS
ALAVA	286387	14%	10
BIZKAIA	1122637	54%	40
GIPUZKOA	673563	32%	24
CAPV	2082587	100%	75

Resumiendo: mi voto equivale al de cuatro de Bilbao. Y sin despeinarme, ¿eh?

Sobre esta cuestión se ha preguntado al PSE y al PNV en la iniciativa 119 segundos. Y, aprovechando que ayer estuvo Gaspar Llamazares por Vitoria, le he trasladado esa pregunta. Con las tres respuestas he montado este vídeo que es muy esclarecedor de las coincidencias del PSE y del PNV, y de cómo Ezker Batua defiende una postura opuesta y radicalmente democrática.

Como en los vídeos anteriores, la grabación de los dos vídeos de PNV y PSE es de Iker.

La «cagada» de Patxi López el día de las elecciones generales

El otro día hablaba de la cagada de Patxi López, como si fuese algo conocido. Pero a juzgar por los comentarios, parece que no es así. No creo que sea yo el único bloguero que lo conoce, no me considero tan importante. Imagino que habrá quien ha preferido callarse o, simplemente, no le ha dado la menor importancia. Allá va la exclusiva 🙂

El sr. López publicó en su blog un artículo titulado «Cuánto odio» el día de las últimas elecciones generales (9/3/08). En él atacaba al Partido Popular con frases como:

• «Cuánto odio ha sembrado el Partido Popular con sus mentiras!» (sic)
• «Cuanta (sic) gente ha engañado»
• «El odio, la mentira y el miedo han sido sus armas durante cuatro años»

El artículo lo firma el usuario Patxi y fue publicado exactamente a la misma hora que el vídeo en el que López aparecía votando, y que también publicó el mismo usuario. Oficialmente, ese usuario Patxi es el sr. López. Este es el pantallazo de dicho post, tal como apareció en mi google reader, y donde podréis ver que fue publicado a la misma hora que el video:

Cuando el artículo apareció en mi agregador, inmediatamente entré en su blog e hice un comentario diciendo que me parecía totalmente inadecuado (por no decir ilegal) publicar ese artículo el día de las elecciones. Poco después, el artículo fue borrado. Aunque a mi me sigue apareciendo hoy en google reader.

La Ley de Régimen Electoral General es clara:

• No puede difundirse propaganda electoral ni realizarse acto alguno de Campaña Electoral una vez que ésta haya legalmente terminado (art. 53)
• Serán castigados con la pena de arresto mayor o multa de 30.00 a 300.000 pesetas quienes lleven a cabo alguno de los actos siguientes: realizar actos de propaganda una vez finalizado el plazo de la Campaña Electoral… (art. 144)

¿Hizo el sr. López  propaganda electoral el mismo día de las elecciones? De hacerlo, ¿tendría que condenarse a López o a algún colaborador? ¿Cómo interpretar tan magnífica cagada?   Se me ocurren varias  explicaciones; cada uno que se quede con la que le convenza o que plantee otras posibilidades en los comentarios:

1. El señor López escribió ese artículo el día de las elecciones, exactamente a la misma hora en que un colaborador suyo, con el mismo usuario, publicó el vídeo de la votación. Poco probable
2. El señor López escribió ese artículo en durante la campaña electoral, pero no lo publicó hasta el día de elecciones. Lo pudo haber publicado él, o alguien de su equipo (su negro, como dice Anasagasti). Quizá la misma persona que publicó el vídeo. Puede ser.
3. Un colaborador escribió y publicó el artículo el día de las elecciones.

Mi opinión es que no creo que el Sr. López sea tan sumamente torpe como para publicar eso el día de las elecciones generales. Tampoco creo que cometa faltas de ortografía (hay dos en el artículo), puesto que se sabe que llegó a entrar en la universidad. Siendo benévolo con el Sr. López, prefiero pensar que el artículo ni lo escribió ni lo publicó él. Lo hizo algún colaborador y por lo tanto, su único pecado es esta pequeña mentirijilla. O no tan pequeña. En todo caso,  firmó un artículo que podría vulnerar la ley electoral.

¿Qué habría pasado con una ley electoral más justa?

Yo sigo a lo mío. Ya se que también hay que reflexionar hacia dentro. Todo llegará.

Vistos los resultados de las elecciones, el PSOE tendrá que hacerse amiguito de algún partido que tenga 7 diputados que le aporten tranquilidad para gobernar. Pero no parece fácil.

Los partidos de izquierda no aportan suficientes escaños, así que queda descartado el gobierno de izquierdas que muchos anhelábamos (no solo votantes de IU, también del PSOE):

• IU (2 escaños)
• IU+UPD (3)
• ERC+I (5)

En cambio, es posible hacer un gobierno de mayoría con la intervención de partidos nacionalistas (entre los que están más representadoslos conservadores que los progresistas):

• CiU: 11 escaños
• PNV+IU: 8 escaños, aunque la veo improbable por la cercanía de las elecciones autonómicas vascas
• PNV+NaBai: 7 escaños (también improbable)
• ERC+BNG+CC: 7escaños

Estos resultados le van a obligar al PSOE a pactar con algún partido nacionalista conservador, con lo que la política de los próximos 4 años virará al centro con toda seguridad.

Pero, ¿qué habría ocurrido con un sistema proporcional puro de asignación de escaños? No soy muy bueno con los decimales :-(, pero la distribución de escaños sería, más o menos, la siguiente:

El panorama, como se ve, cambia bastante: el PSOE gana, pero con 10 escaños menos. Los partidos nacionalistas se quedan, más o menos, como ahora. E IU y UPD obtienen 15 diputados más. Para formar un gobierno estable necesita 17 escaños que le pueden proporcionar:

¿Quién se ha llevado mi escaño?

• PSOE: 1 escaño=63.947 votos
• PP: 1 escaño=64.414 votos
• IU: 1 escaño=472.466 votos
• CiU: 1 escaño=74.797 votos
• PNV: 1 escaño=50.394 votos
• ERC: 1 escaño=95.253 votos
• BNG: 1 escaño=102.576 votos
• CC: 1 escaño=72.046 votos
• UPD: 1 escaño=300.491 votos
• Na-Bai: 1 escaño=62.073

Con el 97,6% de los votos escrutados, IU tiene el 3,82% de los votos. El 3,82% de los escaños que hoy se elegían son 13, que le deberían haber correspondido a IU. ¿Quién se ha llevado los 11 que me faltan? ¿Por qué cada voto del PSOE es como 7 de IU? Si es verdad que todos somos iguales, se impone un cambio en la ley electoral.

La falacia del voto útil

Andamos estos días un poco revueltos con las elecciones: propuestas, programas, datos, hechos, promesas… Todo ello muy lícito. Pero hay una cosa que parece indecente, que es la apelación al voto útil. El Partido Socialista, como en cada campaña electoral, intenta comernos la oreja a los votantes de Izquierda Unida avisándonos de que nuestro voto no vale para nada y de que por nuestra culpa volverá a gobernar la derecha. Es, simple y llanamente, juego sucio, mentira.

Ante este juego sucio, muchos compañeros de IU han aportado argumentos muy sólidos que desmontan la teoría del voto útil, y la convierten en la falacia del voto útil. Aquí va un resumen.

¿Por qué es útil votar a IU?