Una de las cosas de las que se acusa a los políticos es de que, cada vez que hablan, hay que leer entre líneas para saber qué dicen. A esa norma no se escapaba Txarli Prieto, portavoz del PSE en Juntas Generales de Alava. Este señor llegó a decir del furuto de Garoña lo siguiente: “tiene una fecha política de cierre, que es la que nace de un compromiso electoral, pero tiene una fecha de actividad“ y “yo no diré que se va a cerrar en 2009 ni tampoco que no se va a cerrar en esa fecha”. Dice más con lo que calla, con el interlineado doble, que con lo que habla.

Pero parece que Txarli está aprendiendo a hablar en un lenguaje inteligible para los humanos, claro, conciso, universal, y a la vez denso, prieto, estrecho, donde no hay espacio en el que quepan la doble interpretación o la duda. Hace unos días Nerea Gálvez, portavoz de Ezker Batua en Juntas Generales de Álava, proponía la creación de una comisión de investigación para conocer a fondo el tema del uso irregular de vehículos por parte de políticos del PP en la anterior legislatura. Ante esa propuesta, Txarli rechaza constituir tal comisión porque las comisiones de investigación están para investigar “actos extraordinarios“ ¡¡Por fin un político que habla claro para el pueblo!! Basta de circunloquios, basta de rodeos. Los ciudadanos necesitamos gente como Txarli, que habla dirigiéndose al Pueblo, sin medias verdades, sin mensajes encriptados solo comprensibles para iniciados. Está bien claro: el uso irregular de los recursos públicos no es algo extraordinario, es algo común, cotidiano, ordinario, normal, y por tanto no es necesario investigarlo.

Txarli Prieto se ha convertido en un político de interlineado simple.

(nota: por supuesto, yo también quiero una comisión de investigación)

Hoy me he topado con una noticia publicada en El País donde se habla del asesinato de un “presunto homosexual de 71 años“. Digo yo que, si se trataba de llamar la atención, hay expresiones mucho más efectivas como presunto maricón o, directamente, vieja maricona. En fin, no se me asusten los lectores, porque se trata de una noticia redactada hace más de 20 años. Pero permite hacer algunas reflexiones.

En primer lugar, cómo era la España de 1986, en la que este tipo de expresiones podían aparecer sin ningún problema en el periódico progre de la época. Si en El País escribían eso, ¿qué no harían en el ABC? Estas expresiones son un reflejo de cómo la sociedad de la época vivía la homosexualidad: casi (o no tan casi) como un delito. Parece que daba lo mismo un presunto asesino,  que un presunto ladrón, que un presunto homosexual.  De hecho, la homosexualidad fue delito hasta que en 1978 el PCE consiguió que se excluyera a los homosexuales de la Ley de Peligrosidad Social (la reforma era del PSOE, pero no debieron de caer en que igual la homosexualidad podía no ser un delito)

Hoy, no solo no es delito que un tío se acueste con otro (o con dos, o con un tío y una tía, o una tía con otra tía…., en fin, mejor lo dejo que me va a subir la fiebre), sino que buena parte de la sociedad ve ya la homosexualidad como algo natural. Si en 23 años la homosexualidad ha pasado de ser delito a algo naturalmente asumido, ¿qué cambios se producirán en los próximos 23 años? Nos plantamos en 2032. Lo único que se que ocurrirá ese año es que me volverá a tocar ser administrador de la comunidad de vecinos. Pero seguro que hasta entonces habrá cambios muy, muy interesantes.

Yo soy de los que piensan que las cosas de palacio van despacio. Con esta expresión me refiero a la Tercera, claro. Pero también a muchas otras cosas en el ámbito de la política y los avances sociales. Las revoluciones sangrientas están mal vistas, así que hay que ir poco a poco (últimamente uso mucho esta expresión, sobre todo en mallorquín). El caso del presunto homosexual me recuerda el diferente tratamiento que suelen recibir en la prensa los “presuntos” delincuentes alóctonos y los autóctonos. Cuando quien ha cometido una fechoría es extranjero, parece importante recalcar su origen foráneo. Cuando son indígenas, el origen no importa. En 2032 nos sorprenderá leer noticias como las que hoy vemos cada día y que me niego a enlazar para no subirles el pagerank. Pero ese cambio será solo el reflejo de un verdadero cambio social, donde las personas que han tenido que venir de lejos serán admitidas y tratadas como iguales. Estoy convencido. Ah, y también estoy convencido de que para cuando vuelva a ser administrador de la comunidad de vecinos el Borbón estará en el paro.

Desde ILoveIU vamos a poner en marcha una campaña de mails a los diputados y la diputada que forman parte de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General. Esta subcomisión es la encargada de reformar la ley electoral para que deje de ser la estafa actual y pase a ser una ley democrática. La idea es mandar un mail a cada uno de los diputados y a la diputada que forman parte de esa subcomisión urgiéndoles a que terminen su trabajo y podamos tener una ley realmente proporcional. Cada cual puede enviar el texto que considere pertinente, aunque hemos acordado el que hay abajo para quien no tenga tiempo de escribir un texto propio. Para enviar el mail a cada diputado y a la diputada basta con que copiéis en “Para” las siguientes direcciones:

alfonso.guerra@diputado.congreso.es, elviro.aranda@diputado.congreso.es, jose.benegas@diputado.congreso.es, josemariabenegas@hotmail.com, jabermudez@diputado.congreso.es,gaspar.llamazares@diputado.congreso.es, jesus.quijano@diputado.congreso.es, juan.vera@diputado.congreso.es, jordi.xucla@diputado.congreso.es

Os pedimos también que difundáis la iniciativa entre la gente que consideréis que pueda estar interesada en presionar democráticamente para que la ley electoral deje de ser un fraude. También hemos creado un grupo en Facebook al respecto. El texto que os proponemos para quienes no queráis escribir uno propio es el siguiente:

Señores y señora vocales de la Subcomisión sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General:

En octubre de 2008 se constituyó la subcomisión parlamentaria de la que usted forma parte con el objetivo de analizar y llevar a cabo las pertinentes modificaciones de la actual Ley Electoral. En este plazo los ciudadanos sólo hemos tenido noticia de un informe del Consejo de Estado que ofrecía una posible reforma de la ley sin necesidad de modificar la Constitución y que permitiría acercarnos al cumplimiento de la representación proporcional y el respeto a la pluralidad política afirmados en la Constitución vigente. La ampliación del Congreso a 400 diputados y la creación de un “colegio de restos” para estos nuevos 50 escaños es una de las opciones que corregirían sin reformar la Constitución las actuales distorsiones que impiden que todos los votos sean contabilizados en condiciones de igualdad.

La reforma electoral no es un objetivo político prioritario de ninguna fuerza política, pero sí es una condición de necesidad para que las distintas opciones electorales puedan defender los objetivos realmente importantes en condiciones de mínima equidad.

Por ello le solicito como ciudadano/a que completen los trabajos de su subcomisión en el menor plazo posible alcanzando una reforma electoral que permita que todos los votos cuenten igual y cada fuerza cuente con una representación acorde con su peso electoral para poder defender equitativamente cuestiones políticas sustantivas.

Le saluda atentamente,

Salud y República

La lomografía es una técnica (no se si se puede llamar técnica) consistente en sacar fotos “al tun tun” con una cámara marca Lomo. Se trata de una cámara de fabricación rusa que satura mucho los colores (los hace más vivos) y crea un efecto de sombra en el contorno de la imagen. Al parecer esta técnica se empezó a poner de moda cuando un par de turistas compraron una cámara de estas en un rastro y comenzaron a hacer fotos aleatorias. Los efectos que conseguían eran sorprendentes.

Parece que esta técnica ha dado un impulso a la marca, que ha sacado al mercado cámaras fotográficas muy curiosas. Tienen, por ejemplo, modelos con cuatro o seis objetivos, que hacen una secuencia de fotografías en una misma imagen. Tienen también una cámara con objetivo ojo de pez. Hay una tienda de fotos en el casco viejo de Bilbao donde podéis ver (y comprar) esos modelos.Y no negaré que más de una vez he estado tentado en comprar una, sobre todo la fish-eye. El precio, la verdad, anima (unos 60 euros), pero me echa para atrás el hecho de que utilicen película.

Así que he probado con el retoque digital. El programa Gimp (equivalente a Photoshop, pero en software libre) dispone de un par de plug-ins para crear automáticamente el efecto de lomografía. Y estos son los resultados: a la derecha, la foto original; a la izquierda, la foto “lominizada”

Hace varios cientos de miles de años a un homínido le dio por probar qué pasaría chocando dos piedras entre sí. Y va, e inventa el bifaz: la primera herramienta de la Historia. Desde entonces, a miles de personas les (nos) ha dado por investigar, con mejores o peores resultados. Hay quien inventa la bombilla, hay quien inventa la energía atómica, hay quien inventa twitter,… y habrá quien descubra la vacuna contra el SIDA o por qué a los descendientes del inventor del bifaz les dió por pintar bisontes en las cuevas. Esas investigaciones siempre han producido pequeños o grandes avances, pequeños o grandes aprendizajes que nos han permitido ir avanzando, aprender, bajar de los árboles y llegar hasta donde hoy estamos.

Cuando las cosas no van bien, cuando estamos en mitad de una crisis, es justamente cuando hay que buscar soluciones nuevas. Si hacemos lo de siempre obtendremos los resultados de siempre y nos encontraremos con la misma crisis en el futuro. Para no volver a tropezar (al menos, para no tropezar en la misma piedra) hay que innovar y fomentar la investigación. Por eso me parece que la reducción del presupuesto de I+D+i es un error. La política del gobierno estatal promueve la exportación de científicos y la importación de futbolistas. Seguro que hay otros sitios mejores donde recortar gasto.

Mikel Arana ha registrado en el Parlamento Vasco una proposición no de ley para  que todas las producciones científicas y culturales realizadas con fondos públicos se distribuyan con licencia copyleft. Esta es la propuesta que ha llegado al Parlamento Vasco:

La historia de la propuesta  seguro que ya la conocéis. Hace 10 meses publiqué un post donde planteaba la posibilidad de incluir un apartado referente al copyleft en el programa electoral de Ezker Batua y pedía aportaciones, siendo consciente de que hay personas que conocen mucho mejor que yo ese concepto. Incluso empecé un mapa mental colaborativo que, por cierto, no tuvo mucho éxito (en lo colaborativo, digo). Poco tiempo después, esa propuesta se incluyó en el programa electoral con el que Ezker Batua se presentaría a las elecciones autonómicas. Curiosamente, ningún otro partido habló entonces de copyleft. En Mayo, el programa de Izquierda Unida para las elecciones europeas también incluyó una propuesta sobre copyleft.

Justo 10 meses después de aquel post, Mikel Arana ha llevado la propuesta al Parlamento, y hace tres días la Mesa del Parlamento la ha admitido a trámite. Así que se debatirá en la Comisión de Cultura del Parlamento Vasco. Siento curiosidad por ver qué dice el resto de partidos.

Seguramente nada de esto no hubiera sucedido si el lobby 2.0 vasco no hubiera “militado” de forma inteligente no solo en la defensa del concepto del copyleft, sino también en otros como el software libre. Es interesante ver que esos conceptos que suenan a geek van llegando a los partidos políticos que incluso llegan a entenderlos, compartirlos y, finalmente, defenderlos en el Parlamento. Los partidos políticos son un coñazo, pero militar en ellos es, a veces,  la única forma de que se muevan algunas cosas.

Por último, se supone que esto del copyleft te obliga a citar las fuentes. Ahora no estoy seguro de cuáles han sido las de esta propuesta, y me dejaré alguna, pero algo habrán tenido que ver Txopi y aquella jornada hacktivista que fue mi primer contacto con el tema, politika 2.0, Txipi, aprendices…

Por cierto, DiarioLinux se me ha adelantado dando la noticia, y ha llegado a portada de Meneame

He encontrado también este otro homenaje a José Antonio de una alumna suya.

El que hace las cuentas en el PSOE  lleva una semana que no da una. Así estarán los presupuestos generales.  Si hace dos días fue Leire Pajín la que no tenía bien los números, hoy ha sido el mismísmo presidente del gobierno, que dice que la ley electoral no beneficia a nadie. Pero lo cierto es que si lo hace, como se ve en el siguiente gráfico, que muestra a qué partidos beneficia (con barras hacia arriba) y a quienes perjudica (hacia abajo).

El cálculo está hecho a partir de los resultados de las elecciones generales de 2008. Para convertir votos en escaños parto de una sola premisa: todos los votos valen lo mismo. Igual Zapatero parte de otra y eso explicaría que él no vea favorecidos ni perjudicados por la Ley Electoral.

Y la cosa está clara: los beneficiados son el PSOE y el PP, que se llevan de gratis 17 y 11 parlamentarios respectivamente. Los perjudicados son, por este orden, Izquierda Unida, los votos nulos y blancos y UPyD. A Izquierda Unida le deberían corresponder 11 escaños más de los que tiene ahora. Al voto nulo y blanco, si estuviera representado por sillas vacías, le corresponderían 6 huecos. Y a UPyD le corresponderían dos representantes más de los que tiene ahora. Los votos de los partidos sin representación darían para 10 escaños.

Total, que como está demostrado que la ley electoral si que beneficia a unos y perjudica a otros, Zapatero tendrá que buscar otra excusa para no modificarla.