Caballo de Troya en el sistema democrático

Últimamente he visto que algunas personas que suelen manifestar en las redes sociales su simpatía (o incluso afiliación) por determinados partidos contrarios a reformar la ley electoral y la ley hipotecaria han “puesto ojitos” a las propuestas del 15M. ¿Será que quieren hackear el sistema desde dentro? No lo creo, pero no sería mala idea, la verdad. En algún sitio leí que los partidos políticos son, paradójicamente, las instituciones menos democráticas. Y quizá no le falte razón a quien lo dijo.

¿Sería posible hackear el sistema desde dentro empezando por los partidos políticos? Muchas personas que compartimos las reivindicaciones de DRY militamos en partidos políticos. Quizá sería el momento de que quienes militamos en partidos políticos nos indignemos y tratemos de llevar a su funcionamiento las propuestas de DRY.

Una de las reivindicaciones de DRY es reformar la ley electoral para conseguir una representación proporcional a los votos. Pero en los partidos políticos ni siquiera es frecuente que las decisiones importantes se tomen de forma democrática. Recordemos los “dedazos” de Rajoy y Rubalcaba. O, más cerca, el caso de IU Extremadura, donde las bases dedicen democráticamente no apoyar al PSOE en el pleno de investidura y la dirección se indigna porque no se han seguido sus instrucciones.

También se pretende que el sistema sea más participativo, que no se cuente con la ciudadanía solo una vez cada 4 años, y que se consulte mediante referendum siempre que se trate de cuestiones de gran calado. En el caso de Extremadura y también en el de Alava no se debería dejar la decisión, no digo ya a la dirección de un partido, incluso ni siquiera debería ser cosa solo de los militantes de ese partido. Debería contarse con las personas que han votado a ese partido para tomar la decisión. Esto seguramente será más difícil de implantar, pero ahí lanzo la idea. Y limito la decisión a las personas que han votado a ese partido porque las que han votado a otros ya sabemos lo que dirían. En Extremadura los votantes del PP se inclinarían por apoyar a ese partido, mientras que los votantes del PSOE querrían ver a Vara otra vez gobernando. Pero en esa situación, ¿qué opinan los votantes de IU? O, en el caso de Alava, una vez sabido que la izquierda abertzale apoyará a la derecha abertzale y la autodenominada izquierda (psoe) apoyará a la derecha española, ¿hacia qué derecha se inclinarían los votantes de EB? ¿coincidiría eso con la opinión de los afiliados? ¿y con la opinión de la dirección?

En fin, que habría que conseguir que los partidos políticos funcionasen de forma radicalmente democrática. Y para eso quizá sea necesario que los afiliados nos indignemos en nuestras organizaciones.

El que va con Melchor y Baltasar no se apellida Llamazares

El PSOE ha confundido a Izquierda Unida con los Reyes Magos y parece molesto porque mañana no le vamos a regalar no se cuántas alcaldías. Y como la indignación está de moda, el grupo PRISA se suma a la campaña del PSOE difundiendo el punto de vista de éstos y, por supuesto, omitiendo el de IU. Así que no queda más remedio que usar el blog para transmitir, si no el punto de vista de IU, al menos el mío como votante y afiliado de Ezker Batua.

Muchas veces he oido y leido  que los votantes de IU pensamos igual que los del PSOE y que lo único que nos diferencia es que los de IU somos unos utópicos, mientras que ellos son realistas. En realidad, en su fuero interno, lo que piensan es que nuestras propuestas son quimeras: algo que nos parece posible, cuando en realidad no lo es. Pero no, son utopías: algo que en el momento de la formulación puede parecer imposible, pero no tiene por qué serlo. Y se les olvida algo muy importante, y es que lo que nos separa a IU de la realidad y convierte nuestras propuestas en utopías es el PSOE. Si IU gobernara esas utopías serían realidad. Pero la acción de gobierno del PSOE  (o del PP o del PNV) alejan nuestras ideas de la realidad y las acercan a la utopía que, insisto en su definición, son cosas que pueden parecer imposibles pero no lo son. Y llegado a este punto, suelo poner el ejemplo del matrimonio entre personas del mismo sexo y el papel del PSOE, que en 1978 todavía no había caído en la cuenta de que una cosa era ser homosexual y otra ser delincuente.

El PSOE parece que piensa que porque el término socialismo aparezca en sus siglas y en nuestros estatutos, somos lo mismo, pensamos igual, obramos de forma idéntica y, por lo tanto, va contra las leyes naturales que no se les apoye allí donde podrían gobernar con nuestros votos. Pero ellos no son tan diferentes el PP como dicen y pretenden que creamos. El PP tiene una cosa buena, y es que va de frente, se reconocen como conservadores y aplican políticas conservadoras. El PSOE, en cambio, lleva en sus siglas los términos socialista y obrero, sus votantes tuitean que son rojos, sus dirigentes repiten constantemente que son de izquierdas y luego en la realidad aplican una política conservadora contra los trabajadores: les apalean en las concentraciones, les suben la edad de jubilación, les bajan los sueldos, les suben los impuestos indirectos, les abaratan el despido, les mantienen una ley hipotecaria abusiva que favorece a los bancos, una ley electoral injusta pensada para reforzar aún más a los poderosos…, ¿sigo?

El 23 de marzo el servidor web de izquierda unida debería haberse caído debido a las miles de descargas del programa electoral que tendrían que haber hecho alcaldes, concejales, afiliados y dirigentes del PSOE. O, para hacerlo más fácil, por la lectura de esta carta de Cayo Lara. Porque lo primero que deberían haber hecho, si querían algún acuerdo, es empezar ofreciendo cosas, no pidiendo. Y hay muchas cosas que se pueden ofrecer: ley electoral, ley hipotecaria, contrareforma laboral, edad de jubilación, fiscalidad, inversión social, servicios públicos… En lugar de hacer eso fueron llorando a papá Prisa porque en Extremadura IU no iba a regalar la investidura al PSOE y necesitaban vender la imagen de la falta de apoyo al PSOE como un apoyo al PP. Pues no, gentes del PSOE: la pelota estaba en su tejado y no la han querido aprovechar y espero que IU no apoye políticas de derechas, vengan de donde vengan.

Dicho lo cual, nos encontramos con el caso de la Diputación de Álava. Dos candidatos se han retirado de la carrera por la Diputación: PSE y Bildu; otros dos están muy bien posicionados pero necesitan apoyos (PP y PNV) y un tercero, Ezker Batua no tiene posibilidades de salir con sus dos únicos votos en una cámara de 51 representantes. La prensa lleva dos semanas diciendo que EB decidirá quien va a gobernar en Alava, pero tampoco es así. Lo decidirán Bildu y PSE, que son quienes tienen votos suficientes como para formar mayorías y no presentan sus candidaturas. Y el PSE ya ha dicho que apoyará al PP. Cosa, por cierto, de la que avisé hace más de dos años. ¿cómo nos puede echar en cara el PSOE que no les regalemos alcaldías si ellos van a regalar la alcaldía de Vitoria y la Diputación de Alava?

En cuanto a la postura de Ezker Batua, empiezo a tener claro lo que votaría si hubiera una asamblea para decidirlo. El programa electoral de EB es incompatible con los del PP y PNV. Así que deberíamos votarnos a nosotros mismos en el pleno de investidura. En esa tesitura no es EB quien pone o quita Diputado General, sino el PSE quien lo hace, dándole la makila al Partido Popular. Ya lo dijimos en campaña electoral: “No estamos condenados a elegir entre lo mismo y lo mismo. Tenemos las manos vacías, pero las manos son nuestras“. Eso no lo vais a leer en El País ni lo escucharéis en la SER. Amigos del PSOE, dejad de hacer de barrera que nos aleja de la utopía. 

Bofetada judicial a la Consejería de Cultura del Gobierno de Cantabria

Hace un par de años os conté en el blog un hecho absolutamente insólito: un equipo de investigadores de la Universidad de Cantabria había descubierto pinturas paleolíticas en la cueva Morín mientras realizaban una excavación arqueológica autorizada por el Gobierno de Cantabria. El hallazgo se notificó al Gobierno, pero éste alegó que el permiso no incluía autorización para realizar un estudio de arte rupestre e inhabilitó a tres prehistoriadores, impidiéndoles ejercer en Cantabria cualquier actividad relacionada con el patrimonio cultural durante cuatro años, que después un recurso redujo a dos.

Después de aquello hubo un segundo recurso al que la Administración respondió con el silencio administrativo y, por lo tanto, desestimándolo. César González Sainz, uno de los investigadores sancionados, puso una demanda contra el Gobierno de Cantabria en el contencioso administrativo. Y hace un par de días se ha comunicado la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria que, felizmente, da la razón a César y se la quita al Gobierno de Cantabria, reconociendo que la sanción que impuso el Gobierno de Cantabria es “nula por no ajustarse a derecho”.

La sanción impuesta ilegalmente por el Gobierno de Cantabria no solo ha perjudicado a las personas sancionadas, sino que ha privado a la sociedad del trabajo de uno de los especialistas con mayor reconocimiento internacional en la materia durante dos años, que además han coincidido con un año sabático en el que se iba a dedicar exclusivamente y full time a la investigación. La sentencia me hace muy feliz porque reconoce que la decisión del Gobierno de Cantabria fue ilegal, pero me sabe a poco porque no compensa los daños morales del recurrente y no tiene consecuencias para quienes tomaron la decisión de aplicar una sanción ilegal.

Pero me parece que la sanción, aunque tarde, llega en un buen momento, coincidiendo con el cambio de gobierno en Cantabria. El nuevo equipo de la consejería de cultura debe tomar buena nota de esta sentencia y analizar todo lo que hay y hubo detrás del expediente sancionador. El nuevo equipo de gobierno debe saber quién ha estado gobernando y de qué manera, y cambiar al menos las formas de trabajar en la consejería de Cultura (por no hablar ya del equipo, claro). Deben tomar buena nota del pequeño detalle que incluye la sentencia acerca de la fecha de permiso para realizar la excavación: en noviembre se autorizó a realizar la excavación durante ese año, algo que prácticamente hacía imposible la excavación porque se aprovechan los meses de verano, cuando no hay docencia en la universidad, para hacer los trabajos de campo. Deben analizar qué intereses había detrás de la sanción, ¿quizá cuestiones “territoriales” de control de la arqueología regional? ¿quizá intereses personales de individuos que, puesto que no alcanzan méritos suficientes, solo pueden medrar o mantener su estatus pisando a los profesionales aunque haya que saltarse la ley? Deberán preguntarse si quien decidió aplicar la sanción ilegal lo hacía siendo consciente de esa irregularidad. Y, por supuesto, deben replantearse la forma en que se gestiona la investigación arqueológica en Cantabria: cómo, a quién, cuándo y con qué meritos se otorgan los permisos para realizar actuaciones arqueológicas y las subvenciones correspondientes. Y deberán preguntarse si se ha sido igual de riguroso con todos los investigadores a la hora de exigirles el cumplimiento de sus obligaciones.

Todo eso le tocará al nuevo gobierno, al que le toca hacer una reforma completa de la gestión del patrimonio cultural de Cantabria. Pero hoy habrá que tomarse un gintonic para celebrar la buena noticia. Y cuando pase por Santander, César, ya veremos cómo lo celebramos . Enhorabuena y gracias por tu constancia y por no rendirte ante los futuros ex-poderosos.