Dices: “EB no puede considerar en serio que una iniciativa de condena de un asesinato de una persona por ser de un partido es un tema local.”

Esto no es una iniciativa de condena. Hemos condenado por activa y por pasiva éste y otros asesinatos (y como te ha recordado alguien ya, el PP y el PSOE no condenan determinados asesinatos, e incluso fueron a jalear a los responsables condenados a la entrada de la cárcel).

Esto es una iniciativa para cambiar un gobierno municipal a través de una moción de censura o una extraña moción “ética?”, y como tal, es un asunto local, al menos en nuestros estatutos y hasta que se revisen y se voten de nuevo. Te guste o no, y nos guste o no a nosotros. Si el PSOE se salta sus propias normas cuando le viene en gana, es su problema. EB no lo hace.

Que el motivo por el que presentáis esta iniciativa sea que ANV no condena un asesinato, perfecto, pero es una moción de censura que afecta a un gobierno local. Y eso tiene otras implicaciones distintas que una moción de condena, y que tienen que ver con cómo se va a gobernar un pueblo y quién lo va a gobernar.

Y como también se ha comentado ya, después de lo de la T4 el PSOE podía negociar con ETA y después de lo de Capbreton no presentasteis moción de censura alguna en ningún sitio. Y ANV ya llevaba tiempo sin condenar nada.

Vosotros (sí, el PSOE, no los jueces) decidís cuándo y dónde un partido puede o no presentarse a las elecciones. Se presenta, la gente les vota, consiguen alcaldías y sólo ahora, cuando vosotros queréis, no antes, hay que impedir que gobiernen. Y no es que ellos antes condenaran la violencia y ahora no… Qué va, ellos siguen en la misma posición que han tenido siempre.

O presentáis mociones para que si no condenan, dimitan. Y el que no apoye esto tan “ético” es tan terrorista como ellos. Mañana podríais presentar mociones para que los de ANV no puedan sacarse el carné de conducir o para que no puedan pedir una beca para sus hijos. Claro, no se lo merecen porque no condenan los asesinatos. Y todo el que no apoye esto, es un terrorista.

A los que no os siguen el juego (a algunos, porque con otros estáis siendo muy blanditos), a lincharlos.

Justo de lo que os quejabais vosotros ante el PP durante la campaña electoral.

Lo que pasa es que, como el PP, habéis visto lo rentable que es recurrir al discurso fácil que va directo a las tripas de la gente. Y las autonómicas están cerca y estáis en plena euforia postelectoral.

Pero por favor, no nos habléis de ética, que todo esto no tiene nada que ver con esa palabra.

Lo del miedo, yo también lo he leido. Seguro que los de EB de Arrasate tienen miedo a que una moción de censura sin una opción de gobierno clara y consensuada perjudique a su municipio. No creo que haya más miedos.

En todo caso, yo sigo con mi rollo. Me gustaría que todas estas mociones se consensuaran entre todos los partidos porque siempre se mete alguna coletilla que no gusta a alguien. Por ejemplo, Aralar no firmó en JJGG de Alava la declaración institucional contra el asesinato de Isaías Carrasco . El motivo era, creo, una referencia a la vía policial como única salida. Y claro, no lo firmaron. Tampoco esa frase era muy del gusto de EB, aunque lo firmó. Pero mi impresión es que siempre hay alguien que introduce alguna coletilla para hacer “de rabiar”. Y las cosas no son así. Muchas veces dudo de que la intención sincera de muchas de estas mociones sea ir contra ETA.

Y estoy con Fernando en lo que dice del linchamiento público al que se está sometiendo a Ander y Joseba. Además, de una manera totalmente injusta, sin conocer su opinión.

Pero tampoco estaría de más, ya que se trata de exigir ética y condenas de terrorismo a otr@s, que empezáramos por exigirnos a tod@s lo mismo. Empezando por nosotr@s mism@s. Que en este país, además del terrorismo de ETA (cierto, sobre todo de ETA), ha habido otras manifestaciones de violencia terrorista que ni el PP ni el PSE-PSOE se han dignado a comentar. Desde las condenas de muerte (las oficiales y las oficiosas) de Franco a las veintisiete personas muertas por el GAL, sin detenernos demasiado en otras vulneraciones de derechos humanos evidentes (como el cierre de periódicos, el encarcelamiento de políticos, el alejamiento o la tortura (presunta) de presos, la prohibición de partidos,.. es decir, la muerte civil de una parte de la sociedad).

Si se trata de hablar de ética, hablemos de ética. Pero de ética para tod@s, no sólo para condenar una parte de las vulneraciones de derechos y actos terroristas.